En els dos anys que ha durat la pandèmia, la comunitat científica ha augmentat la visibilitat als mitjans de comunicació i de cara a l’opinió pública, per la demanda d’informació sobre la crisi per la covid-19. Això ha provocat en paral·lel que, des de l’inici, alguns hagin estat objecte d’atacs de negacionistes, i d’aquelles persones que creuen que el virus va ser creat intencionadament per causar mal o que les vacunes són perilloses.
L’octubre del 2021, Nature publicava un informe en el qual s’assenyalava que el 81% dels 321 científics amb què van contactar i que havien parlat amb mitjans de comunicació, declaraven haver rebut almenys atacs personals ocasionals per informar de la pandèmia. Ara, l’equip de redacció de Science treu a la llum una altra feina on dóna a conèixer l’experiència d’investigadors que, sense ser mediàtics, han publicat estudis sobre la covid-19.
“La diferència més important amb l’estudi previ de Nature és el tipus de mostra. En aquest treball es va enquestar els investigadors que figuraven a les llistes de mitjans de comunicació tractant el tema de la covid-19 a diversos països, així com altres que havien estat destacats en la cobertura mediàtica”, diu a SINC Cathleen O’Grady, col·laboradora de Science, que fou l’encarregada de dissenyar, analitzar les dades i escriure el tema.
En canvi, afegeix, “nosaltres volíem saber com eren aquests problemes en el cas dels científics que tenien menys o cap cobertura mediàtica, i en aquells que eren actius a les xarxes socials, sense ser destacats als mitjans de comunicació tradicionals” .
Per iniciar la investigació van llançar una enquesta en línia a 9.585 investigadors que representaven una àmplia gamma de disciplines, a la qual van respondre un total de 510. El resultat va ser que el 38% va informar d’almenys un tipus d’atac.
“Vam obtenir una mostra més gran que la de l’enquesta de Nature, i vam incloure científics amb i sense gaire atenció pública. Com que preguntem a un grup molt diferent de persones sobre les seves experiències, els nostres resultats són diferents”, explica O’Grady.
El treball també va requerir una revisió ètica, a través de la Biomedical Research Alliance de Nova York (BRANY, per les sigles en anglès).
“L’enquesta recollia dades que es podien utilitzar per identificar les persones. Per exemple, podeu mirar totes les respostes que algú va donar a l’enquesta i esbrinar qui és aquesta persona, encara que no hagi donat el seu nom o el seu correu electrònic. Atès que la recopilació i posterior publicació podria haver posat en perill els participants, i que l’enquesta demanava a la gent que descrigués experiències difícils i fins i tot traumàtiques, volíem estar segurs que estàvem fent les coses amb cura i de manera ètica”, afegeix .
La intimidació intensa és minoritària
Una altra diferència que presenta respecte al treball anterior és el tipus de preguntes que van fer. “Enfoquem-lo als tipus d’atenció pública que els investigadors havien experimentat, i la freqüència de cada tipus d’atenció que van reportar. Vam fer més preguntes sobre els tipus d’assetjament que la gent havia experimentat, i la freqüència i l’inici. No preguntem sobre la seva experiència amb els mitjans, cosa que sí que va fer l’enquesta de Nature”, argumenta O’Grady.
Només una petita minoria va experimentar nivells intensos d’assetjament i la majoria no van informar de cap experiència d’aquest tipus. D’altra banda, almenys el 10% dels investigadors assetjats van rebre suport legal (7%), tecnològic (8%), de seguretat (5%) o de salut mental (6%) per part dels seus ocupadors. Alguns afirmen que l’augment de l’atenció a les noves víctimes pot ser el catalitzador perquè les institucions presten finalment atenció al problema.
Els autors emfatitzen al text que les seves conclusions s’han de prendre amb cautela. “Només podem treure conclusions sobre la mostra de la nostra enquesta. No sabem les raons per les quals algunes altres persones van decidir no respondre-hi. Per exemple, potser són més joves que la mitjana, o que estiguin més exposats als mitjans de comunicació i per això van decidir no fer-ho”.
Del total, 20 pertanyien a institucions espanyoles, encara que la revista no va analitzar els resultats per països. La majoria dels participants van rebre aquest assetjament a través de Twitter o per correu electrònic i l’enquesta també va analitzar quan es va iniciar aquesta persecució. “Pocs van dir que havia començat recentment (en els últims 6 mesos o menys). Aquest resultat vol dir que, per a la majoria dels investigadors que van informar de l’assetjament, aquest s’ha prolongat durant un o dos anys”, assegura.
El fenomen no és nou
En comparació amb els resultats de Science que se centren en la covid-19, una altra enquesta realitzada a més de 44.000 membres de l’Associació Americana per a l’Avenç de la Ciència (AAAS, per les sigles en anglès), editora d’aquesta revista, va preguntar per tota la carrera investigadora. Aquí, el 51% va declarar haver rebut almenys un tipus d’assetjament, de vegades continuat durant dècades.
“Encara que els resultats [de l’AAAS] són impossibles de comparar directament amb l’enquesta de covid-19, indiquen que l’assetjament no és nou ni es limita a pandèmia”, assenyala O’Grady. Tot i això, ha estat un moment en què la polarització ha anat en augment, i s’ha convertit en la primera experiència d’abús per a alguns científics i ha empitjorat les coses per a altres.
Els investigadors que estudien la dinàmica subjacent a aquests atacs contra els científics assenyalen fenòmens com l’assetjament en xarxa, és a dir, abusos per part d’eixams de persones que comparteixen xarxes de mitjans socials. També per part d’experts, polítics i comentaristes que busquen deliberadament el conflicte als mitjans socials.
Aquest article s’ha publicat originalment a l’agència SINC
